החלטה בתיק ת"א 45732-07-11

1.         עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת (ילידת 16.5.67), לטענתה, ביום 16.7.10 (להלן "התאונה").

2.         לפניי בקשת הנתבעות להארכת מועד להגשת הודעת צד ג'.

3.         הבקשה מוגשת אך בשלב מאוחר זה ואין בפי הנתבעת הסבר מניח את הדעת לכך. אמנם הנתבעות מודות כי נפלה טעות (לעניין זה ראה גם את דברי ב"כ הנתבעות  בפרוטוקול ישיבה מיום 1.7.13) אך אין די בכך.

4.         נסקור להלן בקצרה את ההליכים שהתקיימו עד כה:       

4.1        התביעה הוגשה ביום 26.7.11 בגין אירוע מיום 16.7.10 אשר דווח לנתבעות או מי מהן באותו היום (ראה: אישור על ביקור במרפאת נתב"ג מיום התאונה- נספח ב' לכתב התביעה). עוד צורפו לכתב התביעה תמונות ברורות של מקום אירוע התאונה (ראה: נספח א' לכתב התביעה).

4.2        ביום 9.9.11 הוגשה בקשה מוסכמת לתיקון כתב תביעה על דרך צירוף הנתבעת מס' 3 כמי שהייתה אחראית לניקיון רצפת אולם הנוסעים לרבות שטיפה ופינוי נפגעים. 
הבקשה הוגשה לאור ממצאי בדיקת הנתבעות מס' 1 ו-2. הנתבעות מודות כי מסרו לתובעת את פרטי הנתבעת מס' 3 על יסוד הבדיקה הראשונה שערכו בהתאם לתמונות שצורפו לכתב התביעה (ראה: סעיף 1 לתשובת הנתבעות).

בהתאמה, אושר התיקון על ידי כבוד הרשמת ספרא-ברנע בו ביום וביום 25.9.11 הוגש כתב תביעה מתוקן.

4.3        ביום 7.11.11  הוגש כתב הגנה מטעם שלוש הנתבעות יחד.

4.4        הצדדים השלימו את ההליכים המקדמיים והגישו חוות דעת ולאור הפער בין הצדדים מונה ביום 24.5.12 מומחה מטעם בית המשפט. המינוי בוטל נוכח הסכמת הצדדים ביום 20.6.12 כי הנכות הרפואית הצמיתה שנותרה לתובעת בגין התאונה היא בשיעור של 15%.

4.5        בהתאמה, ניתנה ביום 20.6.12 הוריה בדבר הגשת תחשיבי נזק ובישיבה מיום 25.10.12 ניתנה הצעת בית המשפט.

4.6        נוכח עמדת הנתבעות ניתנה ביום 5.12.12 החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית וישיבת קדם משפט בנוכחות בעלי הדין לאחר מכן. התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה ביום 6.2.13. ואילו הנתבעות בקשו ביום 3.4.12 ארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה.

4.7        חלף הגשת תצהיר עדות ראשית במועד המוארך (התצהירים הוגשו לאחר החלטה נוספת ביום 9.6.13), הוגשה בקשה זו שלפניי.

5.         לטענת הנתבעות, לאחר שתצהירי התובעת הועברו למנהל התפעול של נתבעת מס' 3, התברר כי נפלה טעות בבדיקות ומקום אירוע התאונה, כפי שנטען על ידי התובעת, אינו במקום בו סברו תחילה אלא באזור החנויות הפטורות ממכס אשר האחראית לניקיון בו היא חברת איי.אס.אס. אשמורת בע"מ (להלן: "ISS"). לבקשה צורף תצהיר מנהל התפעול והחוזה שבין הנתבעת מס' 1 לבין ISS.

התובעת מתנגדת לבקשה.

6.         שומה  היה על הנתבעות לבחון את מלוא הנתונים והנסיבות הקשורים לתאונה בטרם הגשת כתב ההגנה. הנתבעות אינן טוענות כי לא היה ביכולתן לעשות כן כדבעי ובמועד אלא כי אכן פעלו כך אך תוצאות הבדיקה היו מוטעות.

הדברים אמורים במיוחד בשים לב לכך ש אין כל שוני בין הנתונים שהיו לפני הנתבעות או היו צריכים להיות לפני הנתבעות עובר להגשת כתב ההגנה לבין הנתונים שלפני הנתבעות כעת. ויובהר - תמונות מקום אירוע התאונה אשר צורפו לתצהיר התובעת מיום 30.1.13 הן אותן תמונות שצורפו לכתב התביעה שנה וחצי קודם לכן.

מה גם שאותם המסמכים צורפו גם בעת הגשת תחשיב הנזק וגם בשלב זה לא טרחו הנתבעות לבחון כהלכה את הדברים.